K ranní kávě: Soud – Petr Kramný aktuálně – 23.9.2015

Návštěvy: 17

Jak asi víte, byl další běh soudních líčení s nám už důvěrně známým “otcem a manželem” roku, Petrem Kramným, minulý týden odročen a znovu se pohne kupředu dnes. 

 

Nově si asi vyslechneme v průběhu týdne další sérii vyjádření odborníků i svědků.

 

Dnes bychom měli být bohatší o výpověď svědkyně, která byla s rodinou na dovolené.

 

Žena ruské národnosti, která umí velmi dobře česky, a která v době tragédie byla na dobvolené ve stejném hotelu.

 

(bohužel nemám připojení k internetu, takže píšu, ale odešlu to ihned, jak se připojímala. K tomu zde není elektrická zásuvka, takže pokud je nahoře nějaký Anděl, který má na starosti baterky v notebookách, modlím se k němu)

 

 

Jednací síň 139 je podstatně menší, nežli předešlá a já nejsem postava na davy, tudíž na mě nezbylo místo. Vyfasovala jsem proto od hodného mluvčího soudu židličku vedle první řady.

 

Sedím cca dva metry od Petra Kramného a přede mnou již není nic.

 

Petr Kramný od posledka zhubnul a buďto moc nespal, nebo má zánět spojivek.

 

Vylučuji možnost, že by jeho narudlý pohled způsobila proflámovaná noc, nebo koukání do sluníčka. Ani jedno se mi nezdá pravděpodobné.

---

---

 

Paní svědkyne na dotaz soudkyně uvádí, že po příjezdu měli problémy s ubytováním, kde nezbývala kapacita a ona a také rodina Kramných trvali na ubytování v Titatiku, protože si ho zaplatili.

 

Dále uvedla, že jediný další problém, který řešili byl problém s trezorem, který s obsluhou hotelu řešila paní Kramná.

 

Znovu opakuje na dotaz soudkyně JUDr. Gilové, že problém řešila paní Kramná.

 

Dále říká, že problém byl drobnost, byla vyměněna baterka a trezor pak už fungoval.

 

Po dalších dotazech svědkyně uvedla, že v hotelu byla ordinace lékaře, a ta že jim všem byla ukázána, byli odvedeni na místo, kde lékařskou pomoc přímo v hotelu najdou.

 

….K dalšímu dotazu říká, že na dovolené se manželé Kramní k sobě chovali normálně, ale pan Kramný na ni půsbil odtažitě, více uzavřeně. 

 

“To spíše paní”….

 

Soudkyně: “Paní co?”

 

“…paní byla usměvavá a šťastná a hovořila se mnou. Pořád fotila a pobíhala a smála se. V restauraci, kde jsem byla s vnučkou, jsem také viděla, že byla veselá. Ona pořád, pořád fotila všechno – hlavně holčičku…”

 

O osudném dni svědkyně uvedla, že rodinu neviděla a měla za to, že jsou na celodenním výletě…

 

“Po té události jsem se trochu pak bála pak jíst něco, bylo mi to nepříjemné”, uvedla k dotazu, jak se cítila a co dělala po té, co se o úmrtí Moniky a Klárky dozvěděla.

 

“Jednou jsem pak potkala pana Kramného na baru a tak jsem mu podala ruku a řekla, že mi to je líto.

Od té doby jsem ho už neviděla”.

 

Na dotaz St. z. “Někdy jsem viděla členy rodiny i samotné a to chodili třEba na jídlo nebo k bazénu. Na další dotaz uvádím, že když jsem viděla pána samotného, tak nevím, kam šel”.

 

 

ST.Z. : a jak se k vám choval celou dobu personál?

 

“Hezky se chovali všichni.”

 

St. Z. – Brala jste si s sebou z domova nějaké elektrospotřebiče?

 

“Ne, tam všechno bylo”.

 

K dotazu soudu uvedla žena dále, že zaznamenala pouze jednou, že Monice nebylo moc dobře, ale to se pak spravilo, ostatně ani jí v prvních dnech nebylo dobře, ale brzy to vždy přejde.

 

Obhájkyně – klimatizace vám tam fungovala? Zaznamenala jste někdy výpadky el. proudu?

 

“Ano, tu si nastavujete sami fugovala dobře. Občas se stalo něco … drobný výpadek, ale všechny spotřebiče fungovaly a nevadilo to. Nebyl s nimi žádný problém.”

 

“Jen bych zmínila, že jsem nebyla moc spokojena s jednáním delegátky, která nám podala po události málo informací.”

 

K dotazu paní obhájkyně Rejžkové svědkyně také uvedla, že po události na ní obžalovaný “nepůsobil příliš ubitý.. prostě asi má takovou povahu, protože každý je jiný, ale zase mi nepřipadal ani moc šťastný”.

 

(Celkově nevypovídala svědkyně předvolaná obhajobou příliš ve prospěch Petra Kramného. Třeba nezklame obhajobu alespoň jí předvolaný kontraznalec)

 

Soudkyně po výslechu rekreantky jednání přerušila do 13:00.

 

Naplánován je výslech soudního znalce z oboru elektro, kterého si přizvala JUDr. Rejžková, a který má dle jejích slov vyvrátit posudek znalce Sokanského, který je ovšem na jednání opakované přizván též.

 

Lze tedy očekávat, že by se minimálně měla odehrát bitva dvou znalců z jednoho oboru.

 

Připomínám, že na znalci Sokanském JUDr. Rejžkové v minulém “kole” vadilo ponejvíce to, že nebyl na místě činu. Tehdy na její poznámku reagoval pan Sokanský vysvětlením, že Ohmův zákon funguje všude, i V Egyptě.

 

Patrně si tedy paní Rejžková pozvala odborníka, který možná Ohmův zákon v Egyptě ověřil a možná přichází k soudu se zjištěním, že se zde chová jinak.

 

(Připojení řeším intezivně a pokud se podaří, bude vše v pořádku. Pokud ne, dostanete zápis ihned po zkončení jednání.)

 

---

 

První vypovídá znalec ing. Kalivoda – Je to Rak

 

Na dotaz soudu a po vysvětlení, že se zde nachází proto, že si ho vyžádala obhajoba P.K. s ohledem na jeho názor na předešle podaný posudek prof. Sokanského.

 

Uvádí:

Trvám na svých závěrech, které jsem písemně předložil předešle.

 

Rád bych se tedy vyjádřil k posudku pana prof. Sokonaského. Domnívám se jako znalci pracujeme s věcmi, které jsou hmatatelné, tedy nikoli s hypotezami.

 

První otázka na mě zněla, zdali mohlo dojít k zásahu poškozených el. proudem. Dle mého není pravděpodobnost vyloučitelné, ale zakládá se na mnoha vecěch. KIupříkladu na prostředí, kde jsou prvky které by měly zabránit úrazu. Záleží na tom o jaký dotek jde. Tedy zda jednopolový, nebo dvoupolový.

 

U dvoupolového je při manipulaci osoba spojena s el. napětí a uzavírá se okruh kde je jde o to, aby proud procházel a byl uzavřen okruh.

 

Vždycky je třeba hledět na vnitřní odpor těla, který je zcela zásadní. |Literatura popisuje, že lidský organizmus počítá s odporem a záleží na napětí kterého se osoba dotýká a jakým způsobem k doteku došlo – hovořím o onom uzavření obvodu.

 

Je neprofesionální tvrdit, že pokud se dotknu vodiče a stojím třeba na poodleza která je vlhká dojde každopádně ke smrtelknému úrazu, protože podlaha je stále izolant,

 

Podmínky proto aby došlo k usmrcení jsou odvislé od jejich naplnění. Hraje roli tedy prostředí odpor těla a další spojení se zemí. Další věcí je třeba pot, natření krémem…

 

soud – Chcete řčíct, že se tímto pan prof. Sokanský nezabýval?

 

Jistě zabával, ale hypoteticky, tedy nebyl na místě a nemohl individuelní podmínky posoudit. Pokládám to za nestandardní postup.

 

Následně je soudem znalec napomenut, že to čím se bude soud zabývat následně a k čemu bude přihlíženo bude věcí soudu. Je dále požádán aby se držel své profese a ODBORNOSTI

 

Znalec pokračuje, čtením otázky, která mu byla položena obhajobou v písemné žádosti …

 

Znalec se trochu ztratil v Evropě a je tedy soudkyní požádán, aby se zabával situací v Egyotě. Na to říká, že v Egyptě podmínky nebyl a tak se nemohu vyjádřit k tomu, zda se mohou podmínky lišit.

 

Soudkyně naléhá aby se tedy vyjádřil k tomu, co vlastně zjišťoval.

 

Znalec uvádí že čerpal z internetu a že moc informací k dispozici není a že mohl dále pouze dedukovat jaké je zde síť, rovody a tak dále a že to jsou v jeho vyjádření písemném pouze dedukce.

 

Soudkyně přistupuje k otázce č 4

 

Pokud je úkolem znalce odpovědět na otázku zda mohly být osoby na místě smrtelně zasaženy, jedná se o hypotetická posouzení. Bylo by třeba přezkoumání na místě a další závěry jsou irelevantní.

 

Otázka k napětí … je-li napětí v Egyptě stejné, jako napětí jinde …a zdali je možné  prokázat úmysl.

 

Uvádí že pouhé odizolování a přiložení vodiče, není vždy stoprocetní …vedení prochází tenkým množstvím drátků a ta jsou tenká a pokud je nestočíme jsou roztřepená a zpochybní se tím přechodový odpor a může být špatný dotek…

 

(Znalec v podstatě vysvětluje, že když by vrah drát špatně smotal, nebo špatně přiložil, tak by mu to nevyšlo)

 

Soudkyně se ptá, zdali tedy zjistil nějaké rozpory s prof, Sokanským. Dále je upozorněn, že i jeho závěry jsou hypotézy, protože neví, kdo co jak smotal a jak byla šňůra případně dlouhá, ani jaká byla její kvalita.

 

Na dotaz soudkyně pak uvádí (neochotně) že ano, že je možné upravit šňůru dopředu.

 

Znalec chtěl demonstrovat šňůru, při čemž soudkyně ukázku zamítla s tím, že i ona ví jak vyapdá šňůra, stejně, jako to ví každý.

 

Dále znalec uvádí, že prof. Sokanský postavil svůj závěr n doměnce o přiložení vodiče (viz, proudové známky na tělech obětí) a že s jeho závěrem neztotožňuje, byť ho neodmítá.

 

Dále znalec čte závěry týmu prof. Sokanského a uvádí že nelze usuzovat po té co nebylo změřeno napětí, že byl vliv na průchod tělem zásadní a závěry jsou nepřezkoumatelné.

 

Domnvám se stav elektroinstalace není zásadní.

 

Znalec konstatuje rozdíly v ochraných prvcích, jako třeba proudový chránič a podobně, při čemž připouští, že zde není ochrana tak technicky vypracována.

 

Opakuje, že ale všechyn tyto závěry jsou hypotítami, nikoli ověřenými fakty.

 

Na otázku soudkyně ale uvádí, že přímo pana prof. Sokanského nerozporuje,

 

Závěrem bych rád uvedl že při neznalosti všechn komponentů na inkriminovaném pokoji, že ze zenalckého pohledu závěr uvedený panem prof. Sokanským neprofesionální a za tím si stojím.

 

---

---

Dále s využitím paměťové karty v mozku, protože on- line už to nešlo.

 

Ing Kalivoda v zásadě přišel, jak člověk záhy pochopil, nikoli rozporovat posudek prof. Sokanského, ale spíše způsob jeho vypracování.

 

Uvedl několikrát, že pan prof. na místě nebyl provádět měření, tudíž  jeho posudek pokládá za irelevantní a dokonce nepřípustný, založený na hypotetických domněnkách.

 

Na dotazy soudu ovšem nebyl schopen sofistikovaně zdůvodnit, co měl pan profesor kde měřit.

 

Uvedl například, že prof. Sokanský neměřil a nezkoumal těla zemřelých, a také nezjišťoval, zdali netrpěly nějakou chorobou.

 

V průběhu byl dotázán, kolik za svou praxi soudního znalce řešil odborně smrtelných úrazů el.proudem.

Uvedl, že dva, ale pak se ukázalo, že vlastně jeden, protože u druhého byl jako konzultant.

Na dotaz st. zástupce, který supluje pana Legerského, který je, jak jsem zjistila, na dovolené, zdali tehdy tedy provedl ona měření a zkoumání odpověděl, ing. Kalivoda, že ne, protože bylo jasné, že byl poškozený před tím zdravý.

 

Soudem byl upozorněn, že tedy vycházel ze stejné domněnky, což připustil.

 

Hodinu se líčení točilo kolem drátů v Egyptě a barev drátů jinde, aby nakonec sám znalec uznal, že v případě dvoupólového doteku, je úplně jedno, jakou barvu má nulák a fáze v Egyptě a jakou jinde.

 

Bylo problematické se zorientovat občas v tom, co vlastně přišel pan Ing. zpochybnit, když se ve finále nakonec s posudkem ztotožnil, jen pořád poukazoval na to, že prof. Sokanský nebyl na místě.

 

Probíraly se i druhy šňůr a motání, také délka a tvar případné šňůry, rovněž tak odpor lidského těla, který bývá sice individuální, ale od určitých jednotek, kterých v Egyptě dosaženo bylo, je to už vlastně jedno.

 

Soudem byl ing Kalivoda dotázán také na to, jakým způsobem by podle něho mohlo dojít ke smrtelnému úrazu el. proudem u dvou osob, které ležely v době smrti na posteli, tak, aby to byla nešťastná náhoda.

 

Na to pan ing. řekl, „ pokud to ovšem byla smrt el. proudem“.

 

Po té byl odkázán na závěry týmu odborníků z Ústavu soudního lékařství v Ostravě a svou odpověď omezil na vyloučení možnosti, že by k takové situaci mohlo dojít náhodně.

 

Opět tedy i jako znalec souhlasí s vraždou el.proudem.

 

Ing. Kalikvoda rovněž prohlásil, že vodič, by ale musel být velký 10cm2, což ovšem v průběhu dalšího dotazování vzal zpět.

 

Po namáhavém výslechu pana Ing. Kalivody, který mluvil velice monotónně a tiše a celkově vypadal, že toho má dost, vyhlásila soudkyně 10 minut přestávku.

 

Vyžádala si ji JUDr. Rejžková, protože měla žízeň.

 

(Měla jsem v úmyslu vyletět ze soudní síně, vyhledat záchod a vrazit šňůru do zásuvky. To se mi povedlo. Stojím u umyvadla a sleduji stav baterky na přenosném PC. Z kabinky zatím spokojeně vylezl prof. Sokanský a zdvořile pozdravil. Také jsem zdvořile pozdravila. Trvalo asi vteřinu, než mi situace došla. Na mé „ježiši, že já jsem na pánském záchodě“, odpověděl pan Sokanský zcela klidně „ano, ale mě to nevadí“. PC jsem nedobila.)

 

Po přestávce dostal slovo znalec Sokanský.

 

Už minule jsem psala, že tento člověk před soudem nevypovídá, ale přednáší a to se opakovalo. Jeho projev byl věcný, vtipný a velice dobře se poslouchal.

 

Zjevně i paní soudkyni jeho argumentace bavila, protože se zájmem naslouchala tomu, kterak, je zcela jedno, jestli měřil „nebožtíka“, nebo ne, protože odpor mrtvého člověka, když jím prochází porud je zcela jiný a „živý to většinou moc nechce, protože je to nebezpečné“,  i tomu, že je dost možné odvodit,  jaké asi bylo napětí v Titaniku, když tam lidé používají naše spotřebiče, a že Kramní měli s sebou dokonce žehličku.

 

(Mimochodem, to mě přivedlo k myšlence rozšířit v hlavě portfolio možných šňůr na další, která by se možná zamlouvala panu Ing. Kalivodovi mnohem víc, nežli ty, které s sebou přinesl na demonstraci, kterou si nakonec vymohla JUDr.Rejžková. Viděli jsme proto šňůru od nabíječky na mobil, od depilátoru a ještě jednu… tu nevyndal z pytlíčku, takže nevím, ale žehlička zatím neproběhla).

 

Přibližně v tuhle chvíli se paní Rejžková naklonila k již lehce rozladěnému Petru Kramnému a cosi mu pošeptala. Kramný ožil, nadechl se, opřel se a založil ruce křížem na hruď.

 

JUDr. Rekjžková citovala ze zápisu z předešlého jednání, kde pan Sokanský v souvislosti s rozdíly mezi vodovodními kohoutky u nás a kohoutky v Egyptě uvedl, že jeho kamarád, který v průběhu řízení do Egypta jel, mu sdělil, že v Egyptě navazuje kohoutek na plastovou trubku, zatímco u nás na kovovou, což v otázce odporu a případného nastražení čehokoli má výrazný vliv.

 

Myslím si, že tento okamžik měl vést k neuznání celého posudku, protože obhájkyně cílila k tomu, že byl postaven na informaci třetí osoby, což by bylo patrně sporné.

 

Byl by to dobý nápad, kdyby prošel.

 

Profesor  Sokanský, ovšem uvedl, že tento údaj, tuto informaci ve vypracování posudku nepoužil, tedy z něho nevycházel, nijak se o něj neopíral, tudíž na něm posudek nestojí. Rozdílnost kohoutků použil pouze jako zajímavost a dále není pro posudek důležitý. Neopírá se o to žádná část jeho odborného závěru.

 

U soudu byl prof. Sokanskému položen rovněž dotaz na tzv. metalizaci, která je v posudku zmíněna jeho kolegou.

 

Prof. Sokanský se touto částí posudku nechtěl zabývat a uvedl, že to byl dovětek jeho kolegy, který on akceptoval, ale sám se s tím nikdy za 25 let praxe nesetkal.

 

Na to byl soudem dotázán, kolik vlastně on řešil smrtelných úrazů el.proudem, jako znalec.

 

Prof. Sokanský tuší, že patnáct.

 

Postřehy:

 

Během líčení jsem měla dojem, že paní obhájkyně ani tak nesázela na ing. Kalivodu, jako na nápad nepřiuštění znaleckého posudku pana prof. Sokanského. Kdyby totiž nebyla soudkyní přerušena a soudkyně si nevyžádala ihned vysvětlení od prof. Sokanského, kdyby dokončila  JUDr. Rejžková větu, kterou začala, „na tomto místě musím jako právní zástupce obžalovaného….“ patrně by požadovala něco víc, než jen vysvětlení…

 

Petr Kramný v průběhu vystřídal nadšení, zklamání i rozhořčení.

 

Nelibě nesl některé otázky i formu komunikace paní soudkyně a současně až nezdravě visí na tom, co mu předesílá JUDr. Rejžková.

 

Je naivní.

 

Jen samotný její významný nádech, nebo náznak převahy pokládá za vítězství a tedy za víc, než v danou chvíli třeba jen pouhá poznámka znamená.

 

Není to myslím o tonoucím, který se chytá stébla. Je to spíše o tonoucím, který netuší ani to, v jaké hloubce se nachází, pokud vůbec ví, že je ve vodě.

 

Nevím, co mu jeho právní zástupkyně říká, ale zjevně si neuvědomuje, nebo není připraven na realitu, ve které se nachází.

 

A možná nikdo z jeho blízkých.

 

Soudím dle toho, že když po dnešním dnu vyřizovala soudkyně se znalci znalečné, prohlásila matka pana Kramného, když mě míjela „že se vůbec nestydí chtít za ty lži peníze“.

 

Nedomnívám se, že by mluvila o někom jiném, nežli o prof. Sokanském.

 

Toho jsem pro vás po skončení venku dohnala, abych se zeptala na tu metalizaci.

 

Jednak mě to zajímá a jednak si myslím, že by to mohlo zajímat i vás.

 

Po tom, co se otočil a pravil „ áá to jste vy, co chodíte na pánský záchod“ mi ochotně všechno vysvětlil a přidal i svůj e-mail, protože je to trochu složitěšjší.

 

Než bych to vysvětlovala po svém, tak, jak jsem to od něho venku pochopila, a že se to on něho pochopit dá, raději to nechám na něm…

 

Jen co mi pošle vysvětlení, případně přímo kontakt na kolegu, který problematiku metalizace v posudku zmnínil, ihned vám vyjádření do článku přidám.

 

Myslím, že to je zajímavé a stojí za to, rozšířit si znalosti.

 

Zítra je na programu opět slovenský přítel Moniky.

 

Již několikrát nepřijel, tak uvidíme, jestli dorazí.

 

Líčení začíná v 10:00.

---

[sexy_author_bio]

---