Views: 32
Poslední naplánované jednání začíná dnes v 8:30 dopolende.
Vypovídat by měl znalec pan Štefan, jehož posudek dle slov JUDr. Rejžkové zpochybňuje závěry znalců USL v Ostravě a dále předešlá partnerka Petra Kramného, Lucie.
Opět budete prostřednictvím on-line zápisu při tom.
Začíná výslech svědkyně Lucie
Po poučení paní Lucie uvádí
Na výpovědi z p.ř. trvám a nebyla jsem nikým ovlivněna. S petrem jsem se seznamila asi před dvaceti lety na diskotece. Začali jsme se stýkat a když jsem dostala byt, tak jsme se sestěhovali.
Petr byl hodný, nikdy nebyl zlý a neměli jsme problémy. Nikdy se nerozčiloval. Takto jsme žili asi půl roku. Plánovali jsme, že bychom popstavili dům. Potom z toho z finančních důvodů sešlo.
Soud – co bylo důvodem rozchodu?
Nebyla v tom třetí osoba. Já jsem nepoznala někoho jiného, ale Petr si to myslel.
Soud – jak to nesl, ten rozchod? Jeká byla jeho rekce
Byl smutný asi mu to vadilo a bylo mu to líto. Praštil hlavou do zdi.
Soud – nalíhal na vás, abyste vztah neukončovala?
Nepamatuji se.
Na otázku soudu dál svědkyně uvíádí, že se pak vídali pouze v práci, protože pravcovali na stejném místě.
Soud – a jinak jste se vídali?
Napamatuji se.
Soud – a když odešel z té firymy byli jste ve styku? Věděla jste o jeho novém vztahu?
Nepamatuji se. Jeho novou partnerku jsem neznala.
Po události mě kontaktovala sestra Petra aby se zeptala jak se Petr v našem vztahu choval.
Soud – jak na vás působil jako partner? Vnímala jste, že by nějak žárlil, nebo vás kontroloval?
Nebylo to nic závažného. No asi něco ano….
Soud – No víte, já jsem s ním ve svazku nebyla, takže se ptám vás….
No, asi nic závažného.
Soud – Mluvila jste o sestře, že vás kontaktovala a někdo jiný vás kontaktoval?
Přišel za mnou do práce Petrův kamarád, aby mi sdělil, že to Petr neudělel a jestli chci mohu se s ním kontaktovat. To jsem odmítla. Pak jsem dostala mejl, od \Petra. V tom bylo že to neudělal, že ho přece znám, že by neublížil své rodině.
Já jsem na mejl neodpověděla.
Pozn. Když byl Petr tak bezproblémový, proč tedy odmítala Lucie jak jeho kamaráda, tak i byť jen odepsat Petrovi??? (Zjevně se bojí mluvit)
Soudkyně poznamenala, že Lucie v p.ř. vypovídala trochu jinak a přistoupila ke čtení výpovědi předešlé.
Ve výpovědi z p-ř- uvádí Lucie:
Petr byl celkem normální. Když jsme spolu bydleli, dělala jsem všechny domácí práce, ale nevadilo mi to, protože to byl malý byt. Petr měl koníčky, chodil do posilovny a do garáže.
Když jsme se rozešli Petr se vrátil do byti k rodičům.
Rozchod byl z mé strany, protože já jsem si představovala soužití jinak, protože Petr chtěl hned abychom se vzali, měli děti a tak a já nebyla přiopravená.
Petr mě nějakou dobu přemlouval, ale já nechtěla, řekla jsem mu, že s ním už žít nechci. Když pak přišel ke mě pro nějaké věci, tak dvakrát bouchl hlavou do zdi, ale mě to nezasáhlo a rozešli jsme se. Soukromě jsme se nebavili a netýkali. Pak mi v průběhu volala ještě jeho babička a přemluvala mě.
Já jsem už nechtěla.
Ráda bych uvedla, že není pravda, že bych mu při rozchodu ukradla nějaké věci, to není pravda.
Po rozchodu jsem se o něho nezajímala.
Ještě si vzpomínám, že jsme s Petrem měli podobný telefon a jednou mi volala mamka, že Petr má ten můj u sebe. |Domnívám se, že k záměně došlo záměrně ze strany Petra, aby mě kontroloval, aby si přečetl s kým si píšu.
Byl škudlil, ale nikdy na mě nekřičel.
On Lenky, když mě navštívila, jsem se pak dozvěděla, že se spolu již deset let nestýkají a ona chtěla vědět, jaký byl Petr v našem vztahu. Bavili jsme se a bylo to příjemné, protože já měla Lenku ráda. Překvapilo mě, když si Lenka myslela, že to Petr udělal, protože já si to nemyslela. Vysvětlila mi proč si to myslí.
Celou věc jsem pak občas sledovala v médiích.
Dále svědkyně vypráví v p.ř. o návštěvě kamaráda Petra, kde vypovídá shodně, jako u soudu. Pouze uvedla, že jí kontakt s tím mužem byl nepříjemný.
Později jsem se dozvěděla, že ten muž zrovna včera nastoupil k nám jako asistent, ale pak třetí den už tam zase nepracoval.
Dále čte soudkyně výpověď o mejlu, který jí muž napsal, která je shodná jako dnes osobně.
Soud – vaše výpověď p.ř. je tedy poněkud podrobnější. takže se chci zeptat, zdali na těch informacích nechcete něco změnit?
Ne nechci, bylo to tak.
St. z. – Zajímá mě váš názor na ten mejl, který jste dostala od Petra. Mám na mysli, že jste se 13 let neviděli, nestýkali jste se, a neznala jste jeho ženu. Nebylo vám to divné?
Bylo mi to divné, a nechápala jsem to.
Dále na doplnění otázky st,. z. svědkyně uvedla, že jí to bylo nepříjemné a že na to neodpověděla.
JUDR. Rejžková – Bále jste se obžalovaného? Kdy vás kontaktovala Lenka?
Neměla jsem strach a nepamatuji se kdy mě Lenka kontaktovala.
JUDr. Rejžková – Psal vám někdy jindy obžalovaný mejly?
Nepsal.
Pozn. Kramný si dělá poznámky a tyhle poznámky na malých papírkách pak podává za sebe nahoru paní Rejžkové.
Čte se (předkládá ke čtení ) stížnost obžalovaného na postup policejního orgánu z března 2014. Dále zpráva vazební věznice v Ostravě o zdravotním stavu obžalovaného, dále vyrozumění státního zástupce, usnesení ve věci stížnosti, protokly z odposlechu „akce moni“, včetně přepisů tel. hovorů.
Následně se soudkyně ptá zdali si některá ze stran přeje, aby se některé z listin četly.
Nikdo čtení nežádá
Dále se předkládají další listinné podklady jako mejly, dopisy a jiné … dále protokoly o vydání věcí, výpis docházky P.K. do práce .. mejlová komunikace jedné z přítelkyň P.K. (mezi nimi).. protokol o předání zavazadel, na konec se soudkyně ptá,. zda někdo žádá přečtení…
Kramný žádá přečíst výpis docházky a zprávu ze služební cesty PhDr. Čepické.
Z výpisu vyplývá že pracovní doba je od 7 do 14 hodin, další dny od 5:45 a tak dále …. soudkyně se na to ptá, zdali skutečně má číst všechny dny za několik měsíců…. obžalovaný po poradě s JUDr. Rejžkovou chce, aby se přečetl souhrn odpracovaných hodin.
Soud – Žádný takový souhrn tady ale není
Kramný – Aha – tak potom to stačí.
Ze správy ze služební cesty vyplynulo že psychiložka se s Kramným viděla, zkontrolovala ho, promluvila a poskytla mu předepsanou pomoc…soudkyně čte, jak v hotelu, kde byla ubytovaná byly šváby, ale příjemná obsluha… na to se smutně ptá obžalovaného, zdali má číst i výpis služeb poskytnutých povolané psycholožce v komplexu.
Kramný zklamaně říká, že ne.
Následuje přestávka do 10:00
Před přestávkou ještě státní zástupce dokládá soudkyni listinu s vyádřením, které je doplňujcí zprávou z Egypta ohledně provedené pitvy egyptskými soudními lékaři. Jedná se o kopii zprávy, která byla soudu doručena z Egypta minulý týden.
Dále se pokračuje ve jmenování přiložených listinných dokladů a zpráv, různých vyjádření, konstatování přítomností fotografií, …
Soudkyně se nyní ptá zda si některá ze stran přeje některé listiny číst.
Ani jedna ze stran nežádá čtení přiložených dokladů.
Nato se přistupuje k předkládání dalších materiálů a listin.
( pozn. spis má 5000 stran možná už víc… kdyby se paní JUDr. Rejžková rozhodla číst je všechny, byl by to důmyslný tah, jak by P.K. zůstal doživotně na svobodě)
Další navrhované listiny jsou jmenovány pouze podle pořadových čísel ( a že jich je) … dále mejlová zpráva konzulky, předpis léků pro Petra Kramného, … CD s audio nahrávkou P.K., přepis nahrávky hovoru z Hurgady, CD s nahrávkou hovoru P.K. s pojišťovnou, dopis označený zpráva z Egypta dopisy zaslané policii a redakci Blesk, obrázky pořízené Klárkou Kramnou, protokly o vydání věcí obžalovaného, protokol o odevzdání předmětů včetně fotodokumentace …
Soudkyně se ptá zda strany budou žádat čtení, či přehárání obsahu svazku 5…
Kramný – Můžeme do toho nahlédnout, abychom se vyjádřili?
Soudkyně – no tak spis jste studovali… ale dobře prosím krátce. Doufám že tady v tom nechcete listovat…
Obhájkyně a Petr Kramný nahlíží do spisů…
Soud – Vaše stanovisko?
Kramný – číst.
Soudkyně – Co?
Kramný – jmenuje čísla listů. Jedná se o zprávy a mejla konzulky a velvyslanectví.
Paní Rejžková a Petr Kramný jsou sozdkyní upozorněny, že to budou pouze čísla listů, které se jemnovaly.
Čte se zpráva konzulátu…
Vyplývá z ní co bylo Kramnému sděleno a že mu byl odebrán cestovní pas. (Soudkyně čte tak rychle, že to je těžké zachytit)
Pozn. asi jí tyhle obstrukce přijdou zbytečné….
Čte se zpráva – Ministerstvo zahr. věcí. …. tu si JUdr. Rejžková rozmyslela a číst ji nechce.
Čte se další zpráva (odezírat neumím) jedná se o zprávu která pojednává o jednání rodiny s MZ, Dále soudkyně některé údaje pouze konstatuje.
V další zprávě se dozvídáme, že konzulka přicestovala s manželem, že jednala s místními policisty, měla nějaké dotazy na delegáty, přicestoval český lékař, že nikdo z českých turistů neměl problémy, že proběhne pitva obětí, že okolnosti úmrtí jsou podezřelé, …že konzulka požádala o spolupráci české úřady.
Následuje další zpráva – že byly vzorky z pitvy odeslány ke skoumání, že ostatky pocestují z egypta do ČR, sdělení souhlasu prokuratury se spoluprací s orgány v ČR (.2.8. 2013),
Další zpráva – Kramný dostává číslo na konzulku a je přestěhován, konzulku nekontaktuje,
Zpráva z 11.9. 2013 – zráva MZ pojednává o setkání asisteta náměstka pro zahraničí s konzukou, dále že Kramný je podezřelý z vraždy, žádost policie ČR o vydání věcí a vzorků, bez zasahování do vyšetřování z egyptské strany, že mezi policií čr a egyptskou policií je komunikace,
Následně paní soudkyně žádá JUDr. Rejžkovou, aby ji laskavě sdělila, kdyby četla z oněch listin něco co není předmětem jejích zájmů aby to soudkyně nečetla zbytečně. (Já začnu, a kdyby to nebylo to, co vás zajímá, tak mě prosím vás zastavte … můžeme se takto domluvit?)
JUDr. Rejžková souhlasí,
Soudkyně dál předčítá nejrůznější žádosti… dále konstatuje, kdy se co dělo a o čem jednalo (jde pouze o technické věci výmeny žádostí, odsouhlasení, předání, smluvní podmínky, …. jsou to úřednické papírové komunikace a povinná hlášení… možná je v tom poro paní Rejžkovou něco zásadního, ale to ví jen ona… takže se dál čte…
Soudkyně na to čte data ze kterých jsou jednotlivá hlášení (je to chaotické) … na to říká, že se jedná o souhrnnou zprávu co tam kdo dělal… a ptá se zda si přeje další
JUDr. Rejžková žádá čtení jakési dokumentace mezi egyptem a našimi orgány… Z ní vplívá, že se domniívají že byly otráveny, ale nejsou schopni doložit jakým mechanizmem. Soudkyně konstatuje, že se tedy jedná o jakousi nepodloženou doměnku.
Nato čte soudkyně zprávu odeslanou státnímu zástupci.
Státní zástupce vysvětluje, že se jedná zřejmě op zprávu, ve které žádal o informace k zatčení nejakého egyptského občana.
Kramný nemá připomínky.
Následuje přestávka a po ní konfrontace znalců.
…
Znalci jsou přítomni čeká se na obžalovaného….
Soudkyně vyzývá pana profesora Štefana k předložení znaleckého průkazu a sděluje, že může zůstat rovnou za ohrádkou.
Přítomni jsou též znalci Smatanová a Dokoupil, kteří vypracovali posudek v ÚSL.
Pozn. Pan profesor Štefan je velmi drobný, starý pán a působí seriozně (prostě roztomilý dědeček).
Státní zástupce – shledávám nedostatky ve znaleckém posudku profesora Štefana. Dovoluji si nazvat posudek spletí textů kde není patrné z čeho znalec čerpal. Mám za to, že je nerozlišitelné co je zde citace a co úsudek znalce. Navrhuji aby soud vyzval znalce k vysvětlení nedostatků, které jsem uvedl.
Soud – Dříve než přistoupíte k vašim závěrům prosím vysvětlete z jakých závěrtů a pramenů jste vycházel a abyste upřesnil z čeho jste čerpal a zda jste měl k dispozici spis, nebo něco jiného.
Vyracoval jsem to, tak, jak to dělám celý život. Byl jsem požádán o posouzení posudku Egyptkjého lékaře a posudky našich znalců. Z toho jsem vycházel a nic víc jsem k dispozici neměl.
byl jsem dotázán a tím směrem jsem posudek směroval, jaké zmeny může způsobit elektrický proud na srdečním svalu. Zde se píše že nálůez na srdci odpovídá úrazu el. proudem. Tedy jsem se zabýval tím, zdali el. proud může takové změny způsobit.
Soud – to jste ovšem v posudku neuvedl.
Rozebíral jsem posouzení všech odborníků. Tedy i možnost celkové dehydratace a intoxikace. V posudku, který jsem měl k dispozici se uvádí, že k závěru došli znalci histologickým vyšetřením srdce a dále cév a proudové spáleniny.
Uvádím, že nemohu potvrdit úraz el. proudem.
Podle mého vstup odpovídá vstupu elektrickým proudem. Dále uvádím, že el. proud nezpůsobuje takové změny na srdci, aby bylo z určitostí říci, že jsou jednoznačně specifické.
Mohou být i příčinou jiného druhu srdečního selhání. Navíc bylo hist. vyš. provedeno s časovým odstupem. Toto jsem posuzoval. Více nevím, co k tomu mohu říci. Uvedl jsem v závěru, že nemohu potvrdit úraz el. proudem.
Soud – Vzal jste v potaz souhrn dalších zjyštění ÚSL?
Vycházel jsem z posudku obou znalců. A z nálezu. Takže jsem vzal všechno v potaz.
Soud – V posudku se píše že postižené zemřely na akutní slehání srdce, a že nebylo zjištěno žádné onemocnení které by to způsobilo a že se jedná o násilnou msrt.
Tak bylo tam huistologické vyšetření ze které vyplynula smrt el. proudem, ale je důležité za jak dlouho bylo prováděno. za tu dobu došlo k anatomickým zmenám.
Soud – Ale vy jste ty orgány neviděl.
Nedovolil bych si ale vycházet z vyšetření provedeného s takovým odstupem.
Soud – a můžete navrhnout jiné vysvětlení.
Může k tomu dojít i mechanickým způsobem – například bušením. Mechanické zraněšní …
Soud – Ale to by bylo dohledáno…
Na to jste se neptala…
Soud – tak se ptám. Chtěla jsem se ujistit, co by bylo jiného možné. Pokud jste říkal mechanicky, pak jestli by to bylo zjištěno.
Nemuselo, ale mohlo.
Soud – takže můžete ještě říci konktrérní výhrady.
Znalci popsali mikroskop. vyš. srdce a nález ńeodpovídá el. proudem… proud nezpůsobuje specifické znaky, nebo ne tak specifické. J nesmysl říci, že náýlez odovídá zásahu el. proudem.
Soud – Když už jste měl k dispozici i egyptský posudek, můžete říci, zda pitva byla provedena v potřebném rozsahu, standardně….
Znalec prosím vás…
Soud – nechte mě prosím domluvit….chci nároz na dehydrataci, intoxikaci a zda mohl učinit eg. lékař takovéto závěry, pokud se nezabýval histologickým vyšetřením… takže můžete zhodnotit tento posudek, zdali byl vpořádku? Hlavní závěr je, že příčina je dehydratace.
|No to jsem uvedl, mám na mysli zánět …
Soud – já se ptám, jestli mohl učinit takový závěr..
Ale uvedl ho !
To je těžko říct, když je neptval, tak nevím…ale zábvěr udělal takový, zevní prohlídku udělal… nevidel poranění… On prakticky nepitval a udělal závěry jaké udělal….
Soud – no, tak já nemám žádné další otázky.
(po celou dobu jsou znalci z USL v síni)
Dokoupil – Uvedl jste že jde o dehydrataci a intoxikaci – to jdou dva druhy smrti…
Ne to je souhrn …
Takže ten egyptský lékař to udělal špatně?
No to jsem neřekl…
Soudkyně tedy znovu čte závěr z egypta… kde se píše že příčinou smrti byla dehydratace a kde je negativní výledek toxikologie. Tak a te\ď odpovězte panu Dokoupilovi.
Uvedl jsem intoxikaci neznámou látkou a celkovou dehydrataci. To jsou věci, které tam u mě byly zásadní.
St. z. – Můžete mi ukázat nález, kde lze z egypta dovodit, že obě postižené trpěšly průjmy, které by je dehydrovaly?
To nemohu, protože to tu nemám.
Na to odchází služba st. z. zástupce do kanceláře pro závěry z Egytpa.
(pozn. vím, že jsem měkkejš, ale je mi toho pána líto
Znalec v pauze uvedl, že pan Kramný uvedl zvracení a průjhem, na to byl soudkyní upozorněn, že říkat může každý leccos, ale důležité jsou nálezy lékařů….Na to nechává soudkyně dát do zápisu, že znalci bylo doporučeno, aby si prostudoval spis…
Já to ještě nemám přečtený…
Soud – V pořádku, pane znalče, dám vám prostor, to chce klid a rozvahu….
Takže u Moniky, jestli mohu hovořit, je psáno žaludek silně překrvený – tady je naznačeno, že tam byl něšjaký zánět.
Soud – a tohoto závěru lze dovodit, že trpěla průjmy?
To netvrdím. To dovodit nelze.
Znalec pokračuje ve studování…
Tady u to druhé ženy je také napsáno že lažudek je překrvený takže to mohou být záněty.
Soud – takže můžete učinit zábvěry zdaly je možné nyní dovodit z toho, že trpěly průjmy a zvacení…
To nemohu říci – jen je překrvený žaludek…
St. zást. – byl pitván střevní trakt?
Nevím.
Soud – Je tedy patrné že by došlo k preparaci střev?
To nemiohu říci.
Soud – já se jen ptám, jestli je to tam uvedeno?
Nevím.
Soud – z obsahu který jste měl k dispozici, zda znalci konstatovali, zda došlo v egyptě k prteparaci střev|?
Já jsem jenom zjistil že neprokázali jed.
Prosím vás můžete mi říct, co tady se mnou chcete dělat ???
sOUD – jen jsou vám kladeny otázky.
St. z. – Lze ze zevrubného ohledání určit dehydrataci? Tedy i když připustíme, že člověk zvrací a má průljem a nachází se ve stínu při teplotě 27 st. C je možné aby ta osoba zemřela na dehydrataci za 24 hodin?
Možné je všechno.
Soud – a z vaší praxe?
Nemohu se vyjádřit.
St. z. – Při vědomí závěru eg. patologa a dále negativním výsledku toxikoloxie, dále při negativním výsledku zkoumání tekutin z místa, dovolil byste si určit příčinu smrti jako intoxikaci??
Nemohu se vyjádřit.
Soud – tak znovu – dovolil byste si při všech toxikologických výsledcích napsat do závěru intoxikaci, pokud by byly všechny negativní?
ne.
St. z. – Souhlasíte s tím, že překrvení vnitřních orgánů zejména plic a žaludku může někdy odpovídat úrazu el, prudem, jak se zmiňuje v dodatku eg. patolog?
Ano.
Všechny orgány mohou být v takovém případě pořekrveny.,
Soud – takže i žaludek.
Ano.
St. z. souhlasíte s vyjádřením Eg. patologa, že je medicínky známo že při úrazu el. proudu musí mít priud napětí 220V a ten zanechává známky na kůži?
Nemusí k tomu dojít.
ST z. Při zásahu el. proudem dochází k nevratnému spasmu svalů. Souhlasíte?
Nerozumím.
Jestli jsou to spasmy trvalé.
Nejsou.
St. z. Jaké nálezy na kůži konstatují češi a jaké egypt…?
To bych si to musel prostudovat. Na to nemohu odpovědět.
St. z. – čeští lékaři identiofikovali změny na kůži které nasvědčují zásah el. porudem – jsk jsou závažná tato zjištění.
K tomu se mohu těžko vyjádřit.
Soud – Chápu, nebyl jste u repitvy, takže to je jasné.
JUDR. Rejžková – Chci podotknout že znalec měl k dispozici jen posudek znalců z čech.
Soud – a byly tam fotky?
JUDr. Rejžýková – Byl to posudek, který jsem dostala já.
Soud – řekl jste že den po události je to jasné a státní zástupce se před chvíli ptal, jak to pak vypadá v duslkedku posmrtných změn v průběhu času, jestli se nějak dovybarvují….
Anbo jistě.
St. z. Rád bych dal nahlédnout znalci do fotografií pravé horní končetiny obličeje a úst mladší z obětí….
Znalec prohlíží fotografie a táže se, „co tam mám poznat“?
Soud – Prosím prohlédněte si pravou paži, obličej a ústa…
Zádné viditelné změny tam nevidím…
St.z, jsem překvapen, že tam znalec nic nevidí a tímpádem nemohu navazovat otázkami.
St.z. Konstatujete že určité tkáně srdeční byly odebrány 14 dnů po smrti. Z čeho to víte?
Nevím…
St. z. – Zčeho tedy usuzujete, že zde proběhly změny které mohly zkreslit výsledky…?
Já jsem se domníval kdy byla provedena pitva…
Soud – my vám to sdělíme, ale napřed odpovězte…
Nemohu odpovědět.
Soud – Bylo to desátý den.
Aha no tak každý den je důležitý…
Devátý den nemusely být změny rozsáhlé.
St. z. – Co jste učinil proto, aby vaše závěry byla jasné? Například vyžádfal jste si vzorky?
Ne měl jsem jen písemné podklady…
Na to znalec žádá o pauzu…. že už dlouho stojí.
Soud – Mohu vám umožnit abyste se poosadil tady po mé pravici.
Přestávka 10 minut.
Pokračuje se…
POZN. NETUŠÍM, CO CHTĚLA PANÍ OBHÁJKYNĚ CUPOVAT, ALE DLE TOHO CO VIDÍM, NECHALA ZJEVNĚ CUPOVAT STARÉHO PÁNA, KTERÝ SOTVA STOJÍ A KDO VÍ PROČ, NA TOHLE PŘISTOUPIL. JE TO PRO NĚHO VELICE STRESUJÍCÍ, PROTOŽE JE LOGICKY GRILOVÁN Z NĚKOLIKA STRAN. NECHÁPU, JAK SE MOHLA VENKU USMÍVAT, KDYŽ TO BYLA ONA, KDO TOHO STAŘÍKA DO TOHOHLE TRAPNÉHO MODELU NAVEZLA!! (POMALU NEMOHL CHODIT, NYNÍ JIŽ MU BYLO DOVOLENO SEDĚT.)
St.z, – Je překrvení žaludku, jak zmínil eg, patolog, charakteristický pro intoxikaci?
Intoxikaci může být víc, těžko se k tomu vyjádřit.
St. – je to tedy nález spoecifický?
Nemusí.
JUDr. Rejžková – Můžete nám říct, jaká je vaše porfesní minulost?
Dšělám celý život soudní lékařství.
JUDr. Rejžková – Překrvení žaludku a zmeny na žaludku jsou popsány eg. lékařem, vy jste vyslovil slovo zábět., Můžete to rozvést?
Může to být zánět a nemousí.
JUDr. Rejžková – a mohl by být způsoben jedem…
Soud a čím ještě…?
Nevim.
JUDr. Rejžková – Znáte nějakou látku, která by nezanechala stopu a mohla být požita několik dnů předem?
Je možné, že po určité době nelze jed prokázat.
JUDr. Rejžková – vrátím se k nálezu zda byl nebyl průjem… jak lze spolehlivě zjistit, že osoba neměla průjem.
Nejsou na organizmu změny, které by to naznačovaly…
JUDr. Rejžková – Je -li mazlavá stolice dokladem, že lze vyslovit závěr, že osoba měla průjem?
Ne to nelze…
JUDr. Rejžková – a při nenalezení takové stolice lze usuzovat, že osoba průjem neměla?
Ne to takto nelze říci…
JUDr. Rejžková si přeje ukázat znalci fotky…. ten odmítá posuzovat něco z fotek, které neměl možnost studovat…
Debatuje se o tom, zda se můžer nemůže znalec vyjadřovat.
JUDr. Rejžková na tom trvá.
Chce aby z fotek od TV Nova znalec posoudil, zdali jde na krku Moniky o proudové spáleniny.
Soudkyně předkládá panu znalci fotografie TV Nova a též fotografie, které měli k dispozici znalci z Ostravy.
Odmítám se k těmto fotografiím vyjádřit, protože bych se musel zamyslet.
Soud – Panu znalci byly posktnuty fotky, a byl mu dán čas 10 minut, aby fotky prostudoval … odmítá sdělit kolik času na prostudování potřebuje.
JUDr. Rejžková – Když vám dám čas, třeba týden nebo šest týdnů, budete ochoten se vyjádřit?
Když to řekne paní soudkyně….
Soud – Nemohu vám ve vazební věci, poskytnout týdny na studium šesti fotek, to není nic proti vám, to prostě nejde….
JUDr. Rejžková chce po panu znalci aby se vyjádřil ke spálenině, kterou právě před chvílí odmítl prohlížet s ohledem na časový vývoj.
Záleží na určité době …. za pár dnů se to vybarví více.
JUDr. Rejžková – Je otok plic známkou toho, že tělo bylo zasaženo el. proudem?
Ne
JUDr. Rejžková – Při zasažení el. proudem se smrtelnými následky dojde k otoku plic?
Ano.
JUDr. Rejžková – vždycky?
Nutně ne, záleží na tom jak dlouho byl člověk vystaven el. proudu.
Kramný – Prvotní lékař řekl, že jsou mrtvé 3-4 hodin – později bylo řečeno, že \Klárka ležela na břiše 10 hodin. Je pravděpodobnější závěr egypta, nebo z Ostravy?
Čím dříve tím lépe.
Kramný – Když ležela třeba tři hodiny na břiše a pak na levém boku, mohly se skrvrny přemástit?
Soud – tak moment !!! To že ležela na levém boku tvrdíte pouze vy! Jsou důkazy a svědci na to, že tomu tak nebylo…
JUDr. Rejžková a mohly se vůbec skrvny přemístit?
To záleží na době na mnoha faktorech…a také zda se vůbec skvrny stěhovaly….
Následně se vyjádří znalkyně ..
Na svých závěrech trvám a k výzvě soudu abych se vyjáídřila k tomu co uvedl zde pan profesor, uvádím….
Pokud jde o tvrzerní že histol. vyš. srdečního svalu není specifické, pak odkazuji na vyjádření strany 9. Zde uvedné nerozporuje náš nález ani poznámku pana znalce Štefka. Samo o sobě by nebylo specifické, ale s ohledem na produdové známky, změny na orgánech a další zjištění – tedy – souhrn nálezů – hovoří pro rychlou smrt následkem zástavy srdce.
Jsou -li přítomny proudové známky, které jsou specifické plus nespecifické, ale odpovídající nálezy, dále ve světle naopak vylučujících výsledků, dále při vědomosti že při jednom zádahu lze usmrtit i více osob, bez toho, aby na druhé osobě byly proudové známky, ale jiné nálezy na srdeční svalovině jsou identické, lze stanovit seriozně takový závěr.
Histologické vyšetření navíc bylo přínosné v tom, že vyloučilo (mikroskopické vyš.) jinou, přirozenou příčinu smrti a další vyšetření vyloučilo chorobu, intoxikaci a jinou přirozenou příčinu smrti.
Vyšetření bylo provedeno rozsáhle, komplexně a jednotlivé výsledky do sebe v takových případech musí zapadat., takovéto vyšetření jsme provedli.
Soud ke znalci – Slyšel jste, co řekla Dr. Smatanová která řekla, že to co jste uvedl vy, prakticky připouští za podmínek, které jste měl k dispozici, a vykreslila, za jakých podmínek pracobvali znalci v Ostravě. Vyjádříte se k tomu?
Nemám nic proti tomu.
Znalec žádá znalečné celkem 1050,- a cestovné.
SOUD – JAK JE ZŘEJMÉ, JEŠTĚ NEBYLA PROVEDENA CELÁ ŘADA DOKAZOVÁNÍ, PŘIBYLI SVĚDCI, NA KTERÝCH PAN OBŽALOVANÝ TVRÁ, BUDEME ROZHODOVAT O VYSLECHNUTÍ PANA BASHIERA, PTÁM SE, ZDA JSOU JEŠTĚ DALŠÍ NÁVRHY NA DOKAZOVÁNÍ?
Státní zástupce – Nemá žádné návrhy.
Soudkyně se nyní ptá JUDr. Rejžkové proč trvá na na vyslechntí pana Bashiera. Ta vysvětluje, že by ráda věděla, jak se k fotografiím dostal. Pokud by ovšem pan Státní zástupce vyžádal oficielní fotodokumentaci byl by můj návrh nadbytečný.
St. z. – Žádal jsem opakovaně ještě budu urgovat.
JUDr. Rejžková dále žádá výslech psycholožky ve vazební věznici.
Soud – A proč by to mělo být?
JUDr. Rejžková – Protože je známo že k ní pravidelně dochází a ta je seznámena s jeho stavem.
JUDr. Rejžková – Dále jsem navrhla sestřenici Moniky Kramné, Renatu.
JUDr. Rejžková – Dále jsem navrhla svědkyni, která by mohla osvětlit vztah rodičů ke Klárce Kramné.
JUDr. Rejžková – Dále sousedku rodiny Kramných…
JUDr. Rejžková – Navrhuji výslech turistky která byla s Kramnými v hotelu a mluvila s Monikou Kramnou.
Soudkyně na to žádá JUDr. Rejžkovou, aby sehnala adresu a generálie sestřenice Moniky a odročuje hlavní líčení na
10. a 11.9. 2015 8:30 a dále na 14. – 18.9. v 8:30 a na 23 – 25.9. od 8:30 hodin
[sexy_author_bio]
Článek pro vás napsala:
-
Miluje téměř syrové maso, všechny plody moře, sladkosti a mýdlové vůně. Libuje si v Astrologii, vaření a humoru jakékoli barvy.
Obdivuje staré kultury a západy slunce. Má zvláštní schopnost ztrácet důležité písemnosti.
Ráda by osobně mluvila s Máří Magdalenou.
Nahrávání ...
